「正解のない選択」——サンデルのトロッコ問題が現代に突きつける問い

暴走するトロッコ、迫られる選択。

サンデルのトロッコ問題は、私たちが日常で直面する倫理的問いと同様に、明確な正解がない問題です。

この問題は、5人を救うために1人を犠牲にする「功利主義」と、積極的な殺人を避ける「義務論」という二つの異なる倫理観が対立し、私たちの倫理的判断の複雑さを浮き彫りにします。

トロッコ問題に明確な「正解」がない理由
功利主義と義務論、2つの主要な倫理観
自動運転車など、現代社会にトロッコ問題が問いかけること
サンデルがトロッコ問題を通じて伝えたいこと

結局の「正解」は？
結論から言うと、明確な正解はありません。これは哲学的な思考実験で、絶対的な答えを出すためのものではなく、倫理観や道徳の原則を議論するためのツールです。サンデル自身も、講義で学生たちに投票させたり議論を促したりしますが、特定の立場を「正解」として押しつけるわけではなく、さまざまな視点を提示します。

主な議論のポイントをまとめると：

功利主義（Utilitarianism）の視点: ベンサムやミルなどの考えに基づき、「最大多数の最大幸福」を優先。レバーを引いて1人を犠牲にし、5人を救うのが合理的。結果の合計幸福が最大化されるから。

義務論（Deontology）の視点: カントなどの考えに基づき、行動の意図や原則を重視。「人を手段として使ってはいけない」というルールから、レバーを引くのは積極的な殺人行為なので、引かない（5人が死ぬのを放置する）のが正しい。

他のバリエーションと深掘り: サンデルは問題を複雑化させて議論を広げます。例えば、「太った人を突き落としてトロッコを止める」バージョンでは、直接手を下すか否かが焦点に。文化や個人差による違いも指摘します。

サンデルはこれを通じて、「正義とは何か」を問いかけ、民主主義的な議論の重要性を強調します。実際の講義動画（Harvardの公開講座）を見ると、学生の意見が分かれ、決着がつかないのが面白いところです。